Hola Fabricio, cómo va?

Es una buena pregunta, y un foco de controversias para el conductismo. Dejame ir por partes.

En líneas generales, el conductismo radical ha sido receloso de los métodos estadísticos. Skinner, refiriéndose al libro que escribió con Ferster, bromeó diciendo que había querido poner en los agradecimientos del libro a los estadísticos "con cuya ayuda este libro nunca se habría escrito", y aunque al final descartó el chiste, nunca tuvo una buena opinión sobre la estadística.

La cuestión es esta: la estadística se basa fuertemente en el promedio. Desvíos, varianza, correlaciones, todo gira en torno a esa figura. En un RCT, por ejemplo, el resultado buscado es a grandes rasgos un promedio de los datos de los participantes. El problema es que el promedio diluye las respuestas individuales, que son el dato fuerte que busca el análisis de la conducta. El análisis experimental de la conducta necesita conocer las correlaciones temporales entre cada respuesta y los estímulos relevantes, cuando promedias las respuestas esas correlaciones se van. No me interesa mucho que una rata haya respondido un promedio de 100 veces por hora, lo que quiero saber es cómo se distribuyeron temporalmente esas respuestas (por ejemplo, para ver cuándo se aceleran, como suele pasar en los programas de intervalo fijo).

Por eso el análisis de la conducta siempre ha tendido al estudio de caso individual, seguir durante mucho tiempo a un individuo o puñado de individuos. Las investigaciones en el análisis experimental de la conducta no suelen pasar de n=10, pero con muchos ensayos. En contraste, un RCT emplea una cantidad más bien grande de individuos pero durante un tiempo más bien breve. 

Ahora, además de eso está el problema por el que preguntás específicamente, que es que en los RCT se suelen emplear "conceptos cognitivos hipotéticos imprecisos". Es un problema asociado, pero diferente del que acabo de describir, porque la metodología que involucran los RCT podría ser problemática para quien investiga aún cuando no emplee conceptos imprecisos.

Entonces, hay dos problemas

1. La metodología de los RCT
2. La imprecisión de los términos que se suelen usar en los RCT

Dije que es un foco de controversias, porque lo que Hayes y compañía han puesto sobre la mesa, bajo la denominación de "ciencia contextual conductual", es la necesidad de ampliar el horizonte experimental del análisis de la conducta, por un lado, abrazando métodos estadísticos más sofisticados que puedan ser compatibles con un abordaje conductual (básicamente, el abordaje idionómico que ha estado promoviendo en los últimos años, fijate aquí https://www.researchgate.net/publication/361743398_Evolving_an_idionomic_approach_to_processes_of_change_Towards_a_unified_personalized_science_of_human_improvement ). Creo que tiene un buen punto, Skinner desconfiaba de la estadística, pero en su época los métodos estadísticos estaban todavía en desarrollo (no había tal cosa como un meta análisis, por ejemplo). Ha pasado bastante agua bajo el puente, y hoy tenemos recursos estadísticos mucho más sofisticados, que pueden resultar útiles.

Por otro lado, Hayes ha llamado a incorporar conceptos imprecisos, previa reformulación a términos conductuales (particularmente verbales). Por eso escribe este artículo en 1998, que me parece central: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1284106/ , y que se llama "Por qué los analistas conductuales deberían estudiar la emoción: el ejemplo de la ansiedad". El mero hecho de que alguien del calibre de Hayes tenga que escribir un artículo diciendo "muchachos, no podemos descartar estos conceptos que todo el mundo usa sólo porque nos parecen imprecisos" da una idea de cuál ha sido la actitud general del conductismo al respecto. Hayes no está diciendo nada nuevo, claro está, es lo que Skinner dijo en el 45 (Hayes es el primero en reconocer eso).

El desafío entonces es si nuestra ciencia de la conducta puede crecer y tener un diálogo más fluido con otros sectores de la ciencia y la sociedad en general–como quieren los espíritus más reformistas como Hayes– pero sin diluirse y perder rigor en el proceso –que es el justificado temor de los sectores más conservadores del conductismo radical.

Es un tema matizado, difícil, pero extraordinariamente interesante, en mi opinión.

Muchas gracias por la respuesta, la verdad que ahora tengo mucha más claridad del tema.

Respondido por: @fabimaero

↑

Hayes ha llamado a incorporar conceptos imprecisos, previa reformulación a términos conductuales (particularmente verbales)

He visto bastante debate sobre esto entre sectores más conservadores contra los reformistas, que entiendo que obedece más a una posición de no romper lo que ya funciona. Personalmente entiendo que lo que pretende Hayes es construir sobre una base firme como serían los conceptos conductistas (como un esqueleto), y diseñando por encima conceptos más imprecisos pero que permiten un diálogo más fluido con otras disciplinas (como serían los términos que introduce en ACT, siendo como el resto de órganos que le dan la apariencia al cuerpo -ponele-).

Gracias por el material de lectura, voy a investigarlo antes de cualquier otra consulta, pero la verdad que estoy satisfecho con la respuesta a mi pregunta.