Pragmatismo y las teorías científicas – Citas ilustradas

Acerca de la perspectiva pragmática del papel de la ciencia, la realidad, y por qué en la CBS no consideramos que una teoría «correcta», no es aquella que mejor representa el mundo sino aquella que controla la conducta de aquellos que la usan aumentando su efectividad:

Las leyes científicas (…) especifican o implican respuestas y sus consecuencias. No son, por supuesto, obedecidas por la naturaleza sino por las personas que lidian efectivamente con la naturaleza. La fórmula s=1/2gt2 no gobierna la conducta de los cuerpos que caen, gobierna a aquellos que predicen correctamente la posición de los cuerpos que caen en un momento determinado.

Skinner, Contingencias de refuerzo.

Dejen sus comentarios debajo, nos leemos la próxima!

3 comentarios

  1. Da la impresion de que Skinner estuviera confundiendo dos significados posibles de «ley cientifica». Existen los «enunciados de leyes» (un significado posible), que se supone aspiran a describir o especificar leyes cientificas en tanto pautas «objetivas» del comportarse, funcionar y devenir de ciertas cosas en algún dominio dado (el otro significado).
    En realidad creo que ningun realista critico sostendria que las leyes cientificas en cualquiera de ambos sentidos rijan los sucesos para los cuales serían válidas. Las leyes son ellas mismas los modos (no arbitrarios) en que funcionan sectores de la realidad o del mundo y, también, la reconstrucción verbal conceptual que hacemos de esos patrones.
    Por otro lado, el criterio pragmatico de verdad, a saber, «verdadero es lo que funciona», no nos deja sin conocer por qué funciona una teoría cuando lo hace? Y no cabría la posibilidad de que una teoría «funcione» mejor en tanto se corresponda mejor con los hechos que describe, relaciona y explica? Si así fuera, la «verdad» a la vieja usanza, como correspondencia de hipotesis y hechos, no tendria precedencia metodologica sobre la verdad como éxito práctico?

    • Buen punto!

      Creo que está hablando de ley científica en sentido amplio, en tanto cualquier enunciado. Y creo que en esto que describís radica la tensión:» Las leyes son ellas mismas los modos (no arbitrarios) en que funcionan sectores de la realidad o del mundo y, también, la reconstrucción verbal conceptual que hacemos de esos patrones.» Esta es una buena manera de decirlo, pero se puede pensar que esa construcción verbal es representación del mundo o que es una construcción verbal que nos permite interactuar más eficazmente con él. Es utilizar un criterio representacional o un criterio pragmático, y medir uno con los criterios del otro es una empresa algo engañosa.

      Por otro lado, el criterio pragmático no es «lo que funciona», in vacuo, sino con relación a un objetivo previamente especificado. Una teoría será mejor no porque se «corresponda» mejor con los hechos, sino porque alcance ese objetivo con mejor precisión. En el caso del conductismo, el objetivo es predicción e influencia, y esto no es siempre logrado por los abordajes representacionales, que a menudo generan predicción sin influencia.

      Hay un lindo fragmento de Wilson al respecto:

      One way to consider the nature of theories metaphorically is to ask if theories are like mirrors or like hammers. It is largely assumed that the terms of theories mirror the world, albeit imperfectly. Consider Putnam’s assertion that “terms in mature scientific theories typically refer” (1975, p. 73). In the full quotation above we see the implication that terms mirror reality when Putnam speaks of “adequate scientific description of science and its relations to its objects” (1975, p. 73). Presumably less mature theories mirror the a priori nature of reality less perfectly. Progress, by Putnam’s definition, is equivalent to the polishing of our theoretical mirror so as to remove distortion and to more accurately re-present reality.

      Putnam contrasts this view with the idea that theory is merely an arbitrary narrative. How would we explain progress if there were not such a relationship between theory and reality? But, Putnam’s argument only holds if one presumes that language is referential. Putnam’s theory of theories rests on an unstated and unquestioned assumption that language itself genuinely refers to actual entities in the world. Consider the alternative theory of theories. An alternate method of thinking of theories is to think of theories as instruments. A hammer is a “good” hammer if it allows the carpenter to drive a nail. It would not make sense to say that the hammer does so because it accurately refers to the nail or reflects the nail. This is the sense in which Skinner is speaking of theories. They are “true” if they allow the scientist to drive the nail, so to speak. In other words, theories are true to the extent that they help scientists achieve their goal. Of course, this is entirely consistent with Skinner’s basic position on language itself. That is, Skinner rejected a referential theory of language and embraced a functional theory of verbal behavior (Skinner, 1957). Very early on, Skinner, in a very radical move, applied this functional analysis of language quite directly to the language of scientists (Skinner, 1945).

      Gracias por el comentario! Saludos!